Место вдохновения в парадигмах исследования творчества
Область оценки креативности активна и динамична, и поэтому обзор литературы выходит далеко за рамки этой статьи (обзор см. Plucker and Makel, 2010). Однако мы отмечаем, что доминирующие исследовательские парадигмы, используемые при изучении творчества, невольно отвлекли внимание от вдохновения. поделки

Креативность чаще всего оценивается с помощью тестов на креативную идею (например, альтернативное использование) или творческую проницательность (например, тест удаленных партнеров). Хотя такие тесты очень практичны в лабораторных условиях и позволяют исследователям сосредоточиться на процессах, лежащих в основе возникновения творческих идей, они не позволяют участникам трансформировать творческие идеи в креативные продукты. Неспособность учесть процесс актуализации идеи, то есть созидание как таковое,делает вдохновение явно несущественным для творческого процесса. Если функция вдохновения в контексте творчества заключается в воплощении творческих идей в творческие продукты, полезные парадигмы должны допускать актуализацию идей. Оценки на основе продукта, такие как методика консенсусной оценки (CAT; Amabile, 1982) и анализ патентных данных являются золотым стандартом, если кто-то хочет исследовать уникальный вклад вдохновения в творческий процесс.2 Фактически, если оставить в стороне отношение к вдохновению, оценка творческих продуктов рассматривается некоторыми как наиболее подходящая и обоснованная операционализация творчества (Baer et al., 2004; Baer and McKool, 2009).

Дискриминантная валидность
Неопределенность в отношении того, отличается ли вдохновение от других конструктов, была еще одним препятствием для исследовательской деятельности. Если кто-то предполагает, что вдохновение - это то же самое, что, например, креативность или озарение, то у него нет причин изучать это.

Вдохновение и креативность
Несмотря на значительные различия в определении и использовании термина креативность в психологии (Сильвия и Кауфман, 2010), существует определенная степень консенсуса в отношении того, что креативность подразумевает два качества: новизну и полезность (например, Feist, 1998; Plucker et al., 2004). Мы считаем полезным четко концептуализировать креативность как оценку новизны и полезности, которая может быть применена к любому из множества объектов, особенно к идеям и результирующим продуктам. В зависимости от целей исследования, эта оценка может быть сделана самим создателем, привратниками в определенной области, аудиторией или с помощью различных других операционных средств, доступных исследователю. Мы отмечаем, что исследователи часто, по-видимому, имеют в виду либо идеи, либо продукты в качестве конечных объектов оценки креативности, даже когда термин “креативный” предшествует другим существительным (например, творческой активности (Симонтон, 2000), творческим озарениям (Чиксентмихайи и Сойер, 1995), творческим личностям (Файст, 2010), творческим состояниям (Джеймисон, 1989) или творческим процессам (Крис, 1952)). шаблоны

Хотя термины вдохновение и креативность иногда использовались как синонимы (например, Schuler, 1994; Chamorro-Premuzic, 2006), наши концепции вдохновения и креативности подразумевают четкое разграничение. Креативность - это оценка новизны и полезности, которые могут применяться (в разной степени) к контенту на любом этапе творческого процесса, от оригинальной идеи до готового продукта. Вдохновение, напротив, является мотивационным состоянием. Мы утверждаем, что вдохновение часто возникает, когда создатель оценивает свою идею как творческую, и оно призвано мотивировать реализацию идеи в форме продукта, который также оценивается (его создателем и, возможно, другими) как творческий.